精装
《华沙公约》和《蒙特利尔公约》中的排他性
这深刻的书解决争议,1929年华沙公约和1999年蒙特利尔公约几十年来:是否行动时的约定提供一个独立的原因,原告可以依赖直接当恳求他们的行动,行动的,如果是这样,是否原因提供了独家补救。本书解决了这一争议，提出了一个新的概念框架，以理解航空法律在公约中的行动原因。
更多的信息
的一致好评
内容
更多的信息
这深刻的书解决争议,1929年华沙公约和1999年蒙特利尔公约几十年来:是否行动时的约定提供一个独立的原因,原告可以依赖直接当恳求他们的行动,行动的,如果是这样,是否原因提供了独家补救。本书解决了这一争议，提出了一个新的概念框架，以理解航空法律在公约中的行动原因。
以学术而引人入胜的风格撰写，这本见解深刻的书揭示了公约制度的基本概念，从它们所治理的法律关系，到它们在国家法律中的执行方式。David Cluxton运用法律史和比较法来支持他的论点，通过对《华沙公约》的法律背景、起草历史、相关问题的后续发展、判例法及其评注的深入学术研究，丰富了其理论分析。
《华沙公约》和《蒙特利尔公约》中的排他性将是研究航空私法、国际私法和争议解决的学者和学生的宝贵资源，同时也引起航空法律从业者、航空保险公司和决策者的极大兴趣。
以学术而引人入胜的风格撰写，这本见解深刻的书揭示了公约制度的基本概念，从它们所治理的法律关系，到它们在国家法律中的执行方式。David Cluxton运用法律史和比较法来支持他的论点，通过对《华沙公约》的法律背景、起草历史、相关问题的后续发展、判例法及其评注的深入学术研究，丰富了其理论分析。
《华沙公约》和《蒙特利尔公约》中的排他性将是研究航空私法、国际私法和争议解决的学者和学生的宝贵资源，同时也引起航空法律从业者、航空保险公司和决策者的极大兴趣。
的一致好评
“我对这两项公约的起草和文本历史进行了详细分析，对世界各地法院处理这一问题的案例进行了深思熟虑的分析，这些都给我留下了深刻印象。”特别有趣的是对美国判例的讨论，法院从认定《公约》没有提供诉因到认定《公约》提供了“专属的”诉因。”
——Andrew J. Harakas, Clyde & Co LLP，美国
他说，克拉克斯顿对美国对排他性的看法进行了彻底的分析，并最终否定了这种观点，这是经过深思熟虑的，值得美国最高法院严肃地再看一遍。
——AIR法律咨询公司和美国佩珀代因大学的Alan H. Collier
——Andrew J. Harakas, Clyde & Co LLP，美国
他说，克拉克斯顿对美国对排他性的看法进行了彻底的分析，并最终否定了这种观点，这是经过深思熟虑的，值得美国最高法院严肃地再看一遍。
——AIR法律咨询公司和美国佩珀代因大学的Alan H. Collier
内容
内容:1。航空法导论《华沙公约》和《蒙特利尔公约》中的排他性诉讼原因2。Vinculum(或vincula?)法律的公约3。死亡4例。公约是否提出了诉讼理由?5.《公约》的独立诉因是排他的吗?6.华沙公约和蒙特利尔公约文献索引中的航空法律排他性结论
