精装
药品补充防护证书
本书探讨了与补充保护证书(SPC)法规相关的司法发展是否符合欧洲立法者的目标。本文考察了药品spc在欧洲专利系统中的作用，重点介绍了欧盟法院的判例和成员国国家法院的各自判决。
更多的信息
的一致好评
更多的信息
本书探讨了与补充保护证书(SPC)法规相关的司法发展是否符合欧洲立法者的目标。本文考察了药品spc在欧洲专利系统中的作用，重点介绍了欧盟法院的判例和成员国国家法院的各自判决。
通过对相关判例法的严格分析，《药品补充保护证书》对最高法院系统与统一专利法院以及竞争法规定的原则之间的相互作用提供了独特而全面的洞察。伴随着建议立法改革的具体建议，对理论问题的分析展示了如何解决关于最高法院法规工具化的监管关注。
这本全面的书提供了与药品的spc规定相关的监管问题的垂直概述，将是生物技术和制药法和知识产权法领域的学者的必读书籍。它洞察了最高法院制度与统一专利制度的相互作用，也将吸引该领域的法律从业者和政策制定者。
通过对相关判例法的严格分析，《药品补充保护证书》对最高法院系统与统一专利法院以及竞争法规定的原则之间的相互作用提供了独特而全面的洞察。伴随着建议立法改革的具体建议，对理论问题的分析展示了如何解决关于最高法院法规工具化的监管关注。
这本全面的书提供了与药品的spc规定相关的监管问题的垂直概述，将是生物技术和制药法和知识产权法领域的学者的必读书籍。它洞察了最高法院制度与统一专利制度的相互作用，也将吸引该领域的法律从业者和政策制定者。
的一致好评
最高法院系统的提议(而不是简单的专利期限延长)提到了“系统的简单性”，并称其提议为“平衡的简单透明”。这些都没有被证明是正确的，至少在我看来，在当时显然是错误的。Roussou博士精彩地追溯了以研究为基础的制药公司和非专利制药公司之间的斗争。她勇敢地尝试完成一项不可能完成的任务，不仅描述而且解释了CJEU在大量案件中的痛苦推理——对包括我在内的一些人来说，这表明法院对专利法(什么是“受保护的产品”)和监管法(非常狭窄和精确)都没有适当的理解。她处理了与竞争法的模糊互动，对制药研究的政策影响，UPC和SPCs应该做什么，以及该系统下一步应该走向何方。不是所有人都同意她的观点(我在很多方面都不同意)，但所有人都同意她写了一本有价值且具有煽动性的书。”
-罗宾·雅各布爵士，英国伦敦大学学院
-罗宾·雅各布爵士，英国伦敦大学学院
